Дебатный клуб

«Люди только тогда сообщают нам интересные сведения, когда мы им противоречим»

Джордж Бернард Шоу

 

Основы судейства в дебатах

В дебатах каждая команда через обмен аргументами, опровержения, ребатлы, восстановления пытается убедить слушателей, что ее собственная позиция лучше позиции оппонентов. Судья должен решить, какая из команд лучше выполнила свою работу. Судьи должны помнить, что сущность дебатов в конфликте идей и ценностей. Победителем должна быть команда с лучшими идеями, лучшими аргументами, лучшими ценностями, даже если ее оппоненты имели более привлекательный стиль и более впечатляющую манеру презентации.

Судья в дебатах

Для того чтобы судить в дебатах, человек не должен обладать специальными знаниями. Предполагается, что судья – это просто разумный человек, не эксперт и не мудрец. Парадоксально, но хороший судья должен подавить, «забыть» любые специальные знания в отношении резолюции, которыми он обладает. Более того, хороший судья должен подавить свои личные мнения и чувства. Другими словами, знания и мнения должны быть оставлены на входе в комнату для дебатов. Судья должен сосредоточить свое внимание на том, что на самом деле происходит в комнате между двумя дебатирующими командами. Представим, что обсуждается тема об использовании официальных языков в образовании. Большинство судей будут иметь какое-либо личное мнение по этой теме еще до начала соревнования.

Судьи, которые являются тренерами команд, будут иметь еще более сформированные мнения. Но для того чтобы сделать дебаты честными, судьи не должны давать этим мнениям играть роль при принятии судейского решения. То есть, если даже судья убежден в том, что государство должно предоставлять образование и на неофициальных языках, он не должен использовать это против одной из команд. Дебатеры должны дебатировать друг с другом. Нельзя допустить, чтобы одной из команд пришлось дополнительно преодолевать еще одного оппонента в лице хранящего молчание судьи. В любом виде соревнований мы ожидаем, что судья будет независим и не будет демонстрировать фаворитизм.

Для судьи в дебатах задача несколько сложнее. Судья должен научиться противостоять желанию вставить свои собственные опровержения и ребатлы. Предположим, что утверждающая команда предоставила кейс, который нечестно определил термины резолюции, а также содержит логически слабые аргументы. Предположим также, что судье удалось подавить свое собственное мнение по поводу резолюции, можно даже представить, что это мнение соответствовало позиции утверждающей команды. Тем не менее, судья признает, что конструктивная речь является слабой и внутренне отмечает ее недостатки по ходу выступления. Однако даже если он захочет отметить эти недостатки и свои собственные возражения в письменных замечаниях, он не должен позволить этим возражениям войти в его суждение о дебатах. Утверждающая команда не нарушила каких-либо правил. Слабые аргументы не являются нарушением правил и не запрещены.

Слабые аргументы являются целью для команды оппонентов. По этому сценарию подвергнуть критике недостатки кейса утверждающей команды во время речей и периода вопросов является обязанностью опровергающей команды. Опровергать – это обязанность команды, а не судьи. И если команда опровержения не справится с этой ролью, судья не может сделать это вместо нее. Таким образом, может случиться, что команда со слабым кейсом фактически выиграет дебаты, если проведет хорошее опровержение кейса оппонентов, а ее собственная линия останется нетронутой. Да, судья может быть разочарован, видя, что слабые аргументы уцелели, но обязанность судьи в том, чтобы учесть то, что аргументы не были подвергнуты атаке в пользу команды, предоставившей эти аргументы, даже если были действительно слабыми.

Судья должен сконцентрироваться на том, что говорили дебатеры. То, что он говорил себе сам во время дебатов, к судейскому решению отношения не имеет.

Важность объяснения

Судья должен старательно и полно отражать ход дебатов в судейском листке. Не достаточно просто сказать, кто выиграл. Судьи должны объяснить свое решение. Они должны сказать, что они считают центральными вопросами (столкновениями) этих дебатов. Они должны указать на выигрышные черты победившей стороны, которые сделали ее кейс более убедительным. Подобно этому они должны озвучить недостатки проигравшей команды. Объяснение решения – дело справедливости и обучающий долг судьи, учитывая образовательный характер дебатов.

Участники дебатов должны иметь возможность учиться, участвуя в дебатах. Если они не знают, почему они выиграли или проиграли, у них не будет инструмента для оценки собственных выступлений. Они не будут знать, что у них хорошо получается, а над чем следует поработать.

Комментарии для сайта Cackle